September 16th, 2021

Мемуары Д.Т. Шепилова "Непримкнувший"

Летом подарили мемуары Шепилова, сейчас начал читать - весьма и весьма полезная книга.
Дмитрий Трофимович Шепилов
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
среди советских руководителей сильно выделялся образованностью, был личностью незаурядной и с большим опытом жизни вне номенклатурных стен, потому как регулярно из чиновничьей обоймы вылетал. В конечном итоге исключен и из партии и из Академии наук, хорошо хоть не убили, даже потом восстановили спустя десятилетия.
Мемуары Шепилов писал как истиноверующий коммунист, потому, к примеру, отличное знание Сталиным марксизма вполне в глазах Дмитрия Трофимовича оправдывает сталинские преступления, каковые Шепилов совершенно не отрицает, подробно описывая кого с родственников, друзей и начальников посадили и расстреляли. Все это мелочи по сравнению с зачитанным "Капиталом". Очень расхвален Жданов, потому как истинно верил в марксизм-ленинизм и горел на работе, а что сделал нехорошее в сфере культуры - досадный перегиб. Шепилов для советского чиновника невероятно терпим - ему жалко травимых писателей и гонимых композиторов, он вполне ясно пишет, что на таланты наговаривали злые завистливые и тупые люди - но, раз надо было партии, следовало выполнять. Слепое выполнение приказа он видит главным достоинством - оттого особо подчеркивает его у Жданова, Молотова, Маленкова и Ежова как лучшее качество, пусть и приводящее порой к негативным последствиям, когда возразить все же надо было при явных ошибках Сталина и прочих партлидеров.
На двух моментах хотелось бы остановиться особо.
Вполне объяснима ненависть Шепилова к Хрущеву и всяческое принижение Никиты Сергеевича. При том что автор мемуаров тут же себе противоречит, показывая совершенно другого Хрущева. Таки да - у Хрущева темное происхождение, выдуманная биография времен гражданской войны, намеренная клоунада и демонстративная безграмотность, закос под шахтера, при том что в шахте Хрущев никогда не работал и т.д. Злобный мелкий человек, непонятно как пролезший наверх, врун, популист и карьерист - Шепилов каких уж только не находит негативных качеств у Никиты Сергеевича. И при этом сам же пишет о феноменальной памяти Хрущева, о его умении очаровывать людей, о внимании даже к довольно случайным знакомым. Пересекшись с Хрущевым на фронте Шепилов в военные же годы вместе со своими сослуживцами получает от Никиты Сергеевича подарки и был искренне тронут его вниманием. Это при том, что Хрущев на тот момент один из главных партийных лидеров, а Шепилов хоть и на генеральских должностях, но никаких карьерных перспектив не имеет - но Хрущевым, тем не менее, после краткой встречи не забыт и облагодетельствован. Тут либо потрясающая дальновидность Хрущева и его умение видеть человека с потенциалом, либо невероятная для советских верхов забота о людях, что говорит в пользу Хрущева как истинного руководителя. Так что когда Шепилов возмущается довоенным взлетом Хрущева и непонятным ему благоволением к Никите Сергеевичу Сталина (который и до войны явно готовил Хрущева на место возле себя) - он забывает многое из того, что сам же видел в Хрущеве до рокового столкновения с ним.
Очень интересен момент с описанной Шепиловым  безграмотностью Хрущева, который якобы писал с ошибками и потому вообще ничего не писал сам, мол нет документов, собственноручно начертанных им, - либо диктовал, либо визировал чужие тексты, даже автографы за него оставляли помощники. Дмитрий Трофимович точно не читал книгу известного историка Н.И. Павленко о сподвижнике Петра Великого А.Д. Меньшикове, иначе нашел бы занятную параллель двух российских властелинов. Меньшиков, как заверяет Павленко, был совершенно неграмотен, писать не умел и от него не осталось ничего, написанного собственноручно. В эту неграмотность сложно поверить, зная титаническую деятельность Меньшикова и необходимость его работы с самыми секретными документами государства. Остается признать, что в русской истории мы имеем двух личностей, поднявшихся до вершин с одинаково темным происхождением, якобы неграмотных, зато невероятно карьерно успешных. Скорее всего, как и Меньшиков, Хрущев был гораздо образованней, чем казался несведущим современникам. И для Сталина это тайной не было - его Никита Сергеевич устраивал именно в таком виде. Но для Шепилова сталинское решение возвысить Хрущева выглядит роковой ошибкой.
Считает Шепилов ошибкой и иное решение Сталина, с его точки зрения имевшее также роковое значение для идеологии всей страны и для академических дел - это выдвижение наверх, в идеологи и академики, группы беспринципных и бездарных карьеристов во главе с Г.Ф. Александровым -  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
После уничтожения старых партийных кадров с хорошим знанием марксизма и социально-экономической литературы (по мнению Шепилова) в идеологи попали не знающие ни классики, ни марксизма люди, без опыта серьезной партийной или экономической работы, присваивающие себе труды подчиненных, готовые моментально поменять взгляды по первому окрику сверху. Эту кодлу академиков - александровцев Шепилов ненавидит даже больше, чем Хрущева, отмечая их трусость (ни один не пошел на фронт, когда сам Шепилов и многие его коллеги с академических структур записались добровольцами в ополчение и потом воевали до победного завершения войны), жадность (выписывание себе госпремий, дач, спекуляция антиквариатом, скупка ценных картин в голодные военные годы и т.д.), подлость (писали доносы, погубившие, к примеру, Н.А. Вознесенского)  и даже моральную распущенность (знаменитое дело "гладиаторов" о подпольном борделе https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2 ) . К недоумению Шепилова эта тёмная братия благополучно процветала десятилетиями, намертво отравив советскую науку, за самые серьезные проступки их лишь журили и временно отправляли на понижение в провинцию, оставляя в академической и номенклатурной обойме.
Вопреки мнению Шепилова можно смело предполагать, что Сталин, много читавший, прекрасно знал цену Александрову и подобным академикам, так что получилось в конечном итоге именно то, что и задумывал вождь. Сталину требовалась полностью сервильная Академия наук, сборище глупцов и подхалимов, на фоне которых он был бы ярким светилом мысли. Поэтому общественные науки, особенно самые политизированные - философия, социология и экономика, наполнялись соответствующими кадрами, готовыми за блага для себя на любую подлость, любую перемену взглядов, полностью зависимых от благоволения генсека. Удобно для Сталина и его преемников - гибельно для АН СССР, а впоследствии и для СССР в целом, когда ученики этих карьеристов всецело в своих действиях следовали заветам своих учителей. Когда руководству страны понадобилось мнение квалифицированных экспертов - таковых не оказалось, вместо них обнаружилась толпа, готовая писать всё что угодно начальству, меняющая на лету свои взгляды и при этом не разбирающаяся в тех проблемах, по которым имели свои научные звания. Эпичный провал общественных наук в СССР в перестройку был бы крайне смешон, если бы не привел к весьма печальным последствиям.
Шепилов умер в 1995 году, пережив дело своей жизни и воочию узрев последствия всех тех ошибок, что он отмечал еще в 1940-х годах.  Весьма рекомендую его мемуары для всех, кому интересна история СССР.