?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Ермаков продолжает расстрел царской семьи: покушение 1948 года на великую княжну Анастасию
catofoldmemory
Из лиц, считавшихся участниками расстрела Романовых в Екатеринбурге, выделяется П.З. Ермаков – это, похоже, единственный, кто публично гордился участием в расправе и активно выступал с живописанием своих подвигов в подвале дома Ипатьева перед разнообразной публикой. Врал безбожно, благо прочие участники помалкивали или рано погибли: и царя то он лично застрелил и тела сам уничтожал и т.д. Надо сказать, им шибко брезговали даже партийные чиновники, на что Ермаков постоянно обижался.
Но последний подвиг этого героя - коммуниста как-то не очень известен. Прочитал о нем в прекрасной книге Сергея Погодина «История, тайны и легенды «Дома чекиста» (Екатеринбург, 2016) – С.269-275.
Ермаков, будучи по алкоголизму давно на пенсии, после войны обитал в «Доме старых большевиков», по соседству с которым как раз и стоял «Дом чекиста», где жила вся властная элита Свердловска. Давним фигурантом его белой горячки была великая княжна Анастасия Романова. Когда в 1920-х годах в Европе объявилась Анна Андерсон, «воскресшая Анастасия», высокопоставленных товарищей очень заинтересовал этот факт, и у них возникли к участникам расстрела царской семьи кое-какие вопросы, мол «не врали ли вы нам, дорогие герои революции?». Для Ермакова это не прошло бесследно, и Анастасия стала навещать его с завидной регулярностью при каждом запое.
Днем 17 июля 1948 года Ермаков, который вечером должен был в очередной раз рассказывать о расстреле царской семьи перед работниками Уралмаша, будучи пьяным, чистил наградной пистолет у окна своей квартиры. И внезапно увидел перед «Домом чекиста» великую княжну Анастасию, за которую он принял молодую жену генерала МГБ Суханова, вернувшуюся после покупок. Она ждала шофёра отнести купленное домой, но первым к ней подошел Ермаков, который громко закричал «Так ты жива, б…ское романовское отродье! В этот раз ты от меня не уйдешь!» и стал стрелять. К счастью, он ни разу не попал по убегавшей женщине, но одна из пуль рикошетом от ручки двери подъезда угодила подоспевшему на помощь Сухановой шофёру в бедренную артерию, и его едва спасли. Ермакова скрутила охрана дома, и он три месяца провел в больнице, лечась от алкоголизма. Никаких последствий для него стрельба не повлекла.
Добавлю от себя – видимо после этого эпизода Ермаков «подарил» под нажимом органов Музею революции свое оружие – Маузер (с которого он якобы убил царя, хотя с этого оружия никаких пуль не найдено на телах и в доме) и браунинг – их теперь можно видеть на романовской выставке в краеведческом музее.
Сергей Погодин в книге приводит еще интересную подробность: Ермаков, по свидетельству близких, перед своей смертью в 1952 году стал утверждать, что в 1918 году в доме Ипатьевых они никого не убивали.


  • 1
Ритуал предполагает определенный порядок, которого придерживаются, этот порядок должен быть сформулирован, и т.д. А задним числом можно фантазировать: был бы там среди убийц рабочий Сусанин, а за 300 лет до того крестьянин Сусанин был, так можно было бы теорию построить о превосходстве крестьянства над рабочими и наоборот.
Конечно, надо учитывать контекст: если в одной стране тайное общество сумело прийти к власти, и известно, что они для этого делали, и известно, каким образом такое общество организовано, то можно скопировать организацию и попытаться повторить. Если в одной стране свержению монархии предшествовала газетная кампания на ту или иную тему для дискредитации монархии, можно попытаться ее повторить. Это не значит, что успех обезпечен, но если устроители кампании заведомо знали о том, что в другом государстве это сработало и те же приемы применяли, то можно говорить о копировании.
Что до старообрядцев и сектантов, то ожидаемая кампания вряд ли будет о них. К примеру, в марте 1917-го Утро России или Русское Слово, не помню, писало о том, что дед Гучкова был Николаем I сослан, а вот теперь внук смог взять власть; но из этого вряд ли следует, конечно, что Гучков желал именно убить Романовых в качестве мести за деда.
Говоря о жестокости, можно вспомнить Майский переворот 1903 г. в Сербии, когда власть перешла от Обреновичей к Карагеоргиевичам, что сопровождалось зверским убийством короля, его жены и др. родственников и политиков. Что характерно, русская печать раскололась: Новое Время, как и власть, поддержала переворот (вспомнив все прегрешения Обреновичей), только Московские Ведомости были против, емнип.
Вопрос для меня не в жестокости, тем более, что у нас есть такая тенденция запугивать публику разнообразными ужасными рассказами (к примеру, историю убийства ген. Духонина ярче других рассказывали те, кто не был свидетелями; между тем, вся мораль этой истории заключается в том, что Керенский поставил руководить Ставкой генерала, избранного им за очевидную неспособность и что то комиссар, приставленный к генералу, оказался трусом и сбежал; что генералов и офицеров убивали до Духонина и после Духонина, это не так печально, как то, что генерал, призванный руководить многомиллионной армией, не смог предпринять мер не только для организованной борьбы с деспотией большевиков, но и для самозащиты; характерно и то, что когда труп Духонина привезли в Киев, там анархия дошла до того, что труп не хоронили несколько дней из-за угроз то ли большевиков и лояльных им солдат то ли еще кого-то, а киевские офицеры и гражданские, симпатизировавшие Духонину, боялись применить силу и похоронить генерала с почетом и вовремя).
Действительно, убийство было жестоким, более того, оно отличалось от аналогов в Англии и Франции тем, что не было никакого суда и тем, что убийство было совершено втайне, а не публично, и что были убиты жена и дети. Это можно было бы списать на дикость в провинции, но это все же не главное в этой истории.
Даже если считать, что большевики переоценивали монархизм сибирских белых, то все равно их тактику надо в этом деле рассматривать в контексте внутреннего и внешнего положения страны, т.е. почему они решили убить Романовых именно в это время, в чем была выгода такого решения для большевиков. Сторонники же ритуализма исходят из своей теории, мистической, и желают достичь каких-то политических целей в современности, их не заботит выяснение исторической истины. А клерикалы считают, что если они сформулировали житие одним образом, то эта их версия не может быть изменена из-за последующих открытий, сделанных наукой.

Большевики и были тайным обществом) Причем скорее союзом нескольких тайных обществ, чем некой единой организацией. Ритуал может включать в себя все что угодно, не зная достоверно обстоятельств и подробностей убийства Романовых отрицать возможность ритуального убийства не стану, но и настаивать непременно на ритуальном убийстве не возьмусь. Если что и было - то явно не в стиле пышных ритуалов 18 века.
Про Духонина ничего не знаю, не могу судить.
С востока на Екатеринбург наступали уж точно не монархисты, это прекрасно большевикам было известно.

Большевики были материалистами и не были тайным обществом вроде масонов.
К примеру, идея постройки крематория в СПб. возникла еще при царе (и если бы Столыпин сильно захотел, то он мог бы через свою креатуру Лукьянова заставить попов смириться с этим предприятием; законопроект готовили еще при нем, но без него даже в компромиссном и мало пригодном виде не смогли провести); после революции часть интеллигенции была в этом вопросе на стороне большевиков, и были объективные причины востребованности такого метода погребения, от дороговизны похорон до бардака в коммунальном хозяйстве, чреватого эпидемиями, но дело погубили три вещи: тяга большевиков к гигантомании и стремление сделать кремацию обязательной, желание архитекторов не объяснить большевикам глупость их замысла, а заработать, ведь чем больше объект, тем больше вознаграждение, и вызванный войной и революцией развал экономики, не позволявший заниматься строительством такого немаленького объекта. Позже к этим проблемам добавилась еще и склока после запуска приспособленного опытного крематория, так что толком ничего не вышло. В наше же время некоторые авторы приписывают даже такому прозаическому проекту какие-то чуть не мистические свойства.

Между прочим, нашел статью главного сан. врача Малиновского: он в 1910-1911 гг. был в Китае во время чумы и рассказал, что кремацию он предложил из-за того, что чумные трупы либо не хоронили либо хоронили так, что могли послужить источником заразы; кремация производилась в кирпичеобжигательных печах и результат был удовлетворительный (увы, деталей там не было). Т.ч. если бы Белобородов и Ко в 1911 г. читали газеты, они могли бы знать, что использование печи эффективней костра.

О наступлении на Екатеринбург.
Вожди большевиков были очень хорошо знакомы с историей европейских революций, а о России имели представление по книгам и газетам, и этим объясняется их страх реставрации монархии. Конечно, здесь есть место для размышлений и дискуссий: действительно-ли идея монархии была популярна среди народа в то время, как эту популярность можно оценить и т.д. Сразу скажу: я не знаю точного ответа на этот вопрос; думаю, что симпатии к монархии разнились в разных местах (Сибирь и Урал вряд ли были промонархически настроены) и что год без монархии это слишком короткий срок, чтобы идея реставрации стала популярна у масс. В теории, наличие в среде белых кого-то из Романовых первого ряда, либо наследника либо великих князей, могло бы помочь той группе, которая привела к власти Колчака, хотя бы для целей пропаганды в народе, которому журналист Ауслендер должен был объяснять, почему именно Колчак, а не кто-то еще, это власть, а так у него был бы скажем великий князь на роли всесибирского старосты дедушки Калинина :)

Уверен, что никто из убийц Романовых не был хорошо знаком с теорией марксизма. Ермаков уж точно)
Что там у них было в головах - да все что угодно могло быть. В русской публике пообразованей были популярны сатанизм, гностицизм и любая эзотерическая хрень поэкзотичней, у староверов были тоже зверские секты и толки. В партии были самые разные люди и эзотерической хренью баловались видные большевики. Луначарский вот написал пьесу "Маги", Богданов верил в марсиан и переливание крови, было распространено крайнее некроманство - настоящий культ мертвецов революции - что материализмом не пахнет, но пахнет чем то прямо противоположным.
Про печи и их жуткую эффективность знали видимо все уральцы, трудно было не заметить заводы. Оттого и объяснение есть, мол шахту выбрали не просто так, хотели связать с некими ветхозаветными представлениями. Хотя в этом сомневаюсь, но и отрицать категорично не возьмусь.
Урал был точно настроен антимонархически, оттого никакой поддержки монархистов не было. Но вот поддержка антибольшевистских сил была серьезна. Невьянское восстание было близко у успеху, были волнения на ВИЗе. При этом большевики вполне могли рассчитывать на милость победителей - что собственно и вышло со со многими - судьба Яковлева особенно интересна. Но и сошка помельче как то не была казнима, даже за участие в цареубийстве и охране дома Ипатьевых.Судьба Бажова вот тоже интересна - просто решил что хана советской власти и спокойно начал жить при Колчаке - никто его и не тронул.
Про кремацию - несовместима с православием, собственно и до сих пор не популярна в народе, хотя и верующих то мало - да вот не лежат души к огню.

Сразу видно, что Вы мало знаете о Богданове: он-то сокрушался, что его отлучили от марксизма, причем одновременно совпали в этом вопросе Ленин и Плеханов, что большая редкость; да, Богданова все-таки потом помиловали и дали институт и финансирование, но к замыслу изготовления из Ленина чучела и к постройке мавзолея он имеет такое же отношение, как Малевич, т.е. никакого (да, Красин носился со всякими идеями, но его использовали как технического специалиста, способного заказать в Швеции холодильник и т.п., главное решали без него). Что касается переливания крови, то я не знаю, как такие опыты в то время воспринимались западными медиками (тогда медицина была не настолько развита, как в наши дни, так что отдельные деятели могли и на Западе такие же переливания делать, полагаю); техники же омоложения (прославленные Булгаковым в Собачьем сердце), в этой сфере действовали несколько шарлатанов, были в СССР завезены из Европы, это известный факт.
А Луначарский, также мишень ленинской критики, стал жертвой литературного вкуса Ленина; думаю, что если бы Ленин меньше любил русскую литературу и не плевался бы от футуристических опусов Маяковского, то Луначарский назначил бы классиком не одного Маяковского, а сонм декадентов и футуристов. Думаю, если бы был под рукой какой-то другой деятель, пригодный для роли наркома и ортодоксальный большевик, вряд ли Ленин взял бы Луначарского (на его месте мог бы быть Горький, но тот как раз в то время Ленина критиковал).

Публика, образованная и не очень, больше интересовалась проблемами пола; эзотерика интересовала некоторых, но на мой взгляд за пределы каких-то кружков с горсткой людей эти увлечения не выходили. После революции всевозможные психопаты могли попасть на какие-то должности, наравне с полу-уголовниками (помню замечательную историю о СПб. «градоначальнике» Файермане, снятом буквально через пару месяцев за то, что он занимался рэкетом игорных заведений и т.п. вещами), но долго они наверное не удерживались. Да, сектантов и кружки оккультистов сначала не удушали, но они жили своей жизнью и не претендовали на власть; только когда большевики окрепли и стали насаждать атеизм, то и за них взялись.
В общем, я склонен считать, что у нас излишне выпячивают эзотерику; между тем, если бы кто-то взялся осветить деятелей внешней торговли и коминтерновцев, это было бы весьма поучительно, там были распрострены случаи откатов, растрат и т.п.
Также, у нас есть дурацкая тенденция говорить о каких-то идеях большевиков, якобы самобытных; между тем, современники, Алданов и Дионео, писали, что культ Ленина был импортирован большевиками из революционной Франции, где назывался культом Марата (просуществовал недолго, революционеры сначала его «канонизировали», но вскоре он был «деканонизирован»); да и братская могила жертв революции была придумана еще при Керенском, туда хоронили убитых в Февральскую революцию, это наверняка тоже взято из Франции. Да, какие-то идиотические вещи выдумали наверное сами, замены христианских обрядов на коммунистические и т.д., да и то надо смотреть, не сперли ли из Франции или еще откуда-то.

Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Очень приятно общаться с интересным собеседником!
Богданова читал и фантастику и политэкономию, благо дома есть и советское издание сборника его трудов и дореволюционный учебник политэкономии. Непонятно как его могли отлучить от марксизма - это от церкви можно отлучить а вот от научного якобы учения?)
По эзотерику - была общая мода, популярная среди образованных, полуобразованных и даж малограмотных. Но если для литераторов это было больше интересной игрой, то публика пониже верила в это дело со звериной серьезностью.
У большевиков были и самобытные идеи - никто до них не жил и не правил из места, где в стены регулярно вмуровывались покойники)
Про коминтерновские экономические чудеса регулярно пишут - но что там правда, кто знает. Мне вот очень интересна история лены голдфилдс в 20е годы - там какие то сплошные чудеса.

Вас также с НГ!

В Неизвестном Богданове в 3-м томе впервые опубликовали рукопись Десятилетие отлучения от марксизма. Юбилейный сборник. 1904-1914, которую Богданов так и не издал в свое время; там он защищал свои воззрения от двух классиков русского марксизма, охарактеризовавших Богданова как не-марксиста; я не знаю, что писали об идеях Богданова меньшевики, могу лишь сказать, что когда в начале 1914 г. несколько писем Богданова против Ленина и Правды напечатал орган меньшевиков Новая (позже Северная) Рабочая Газета, то там было предисловие от самого Богданова о том, что и с меньшевиками он идейно расходится, но предпочитает напечатать свои письма в газете пролетарской, а не буржуазной (и потому, что Правда письма самого Богданова печатать не желала, зато печатала письма Ленина с критикой Богданова).
Одним словом, оба этих деятеля, Богданов и Луначарский, в особенности Богданов, разругавшийся с остальными марксистами, не были ортодоксами с точки зрения Ленина, так что только удачное для Луначарского стечение обстоятельств, то, что в 1917-м он примкнул к большевикам, позволило ему сделаться значительной фигурой после революции.

Вообще, говорить о значительной моде на эзотерику среди интеллигенции мне кажется нельзя. До 1905 в России существовали легально только питерские спириты с журналом Ребус, были еще адепты Блаватской и другие мистики, но без легальной организации и печатных органов; позже из-за послереволюционного разочарования, вылившегося в декадентство и около-порнографическую литературу, действительно появились органы эзотериков, вроде журнала Изида и еще пары в Москве, издавалась кое-какая литература. Понятно, что когда из центра эти вещи попадали в провинцию, то могли восприниматься как откровение и т.д., но мне кажется, что без массовости это все было. Опять-таки, как это все могло повлиять на будущих вождей уральских большевиков? Неизвестно.

И, как я уже говорил, гораздо больший интерес представляет вопрос о том, есть ли документы, до сих пор неизвестные, позволяющие удовлетворительно объяснить причину, почему большевики решили убить Романовых.

Кстати сказать: удивительное дело с отчетностью. Я не помню и лень искать что-то совсем свежее по этой теме, но емнип о том, чтобы Юровский сдал Москве не просто груз (дневники царя, драгоценности, фотографии и т.п.), а отчет о том, что именно было привезено и кто груз принял, отсутствует,— что крайне странно, так не могло быть. Если судить по тому, что Юровский в Москве получил назначение на ответственную работу, можно думать, что он отчитался и его действия сочли правильными. Вообще, начальный период т.н. Новоромановского архива, куда передали дневники, изъятые убийцами, плюс то, что вывезли из Петрограда, очень плохо освещен, только недавно были пару статей; между тем, из-за этого бытует теория о якобы подделке дневников.

О Лене Голдфилдс я мало знаю; могу только сказать, емнип, что добыча золота в России до 1917 была по бумагам предприятием убыточным и мало эффективным в смысле объемов (а судя по тому, что делом этим руководили люди небедные, отчетность могла быть не совсем точной). Помню и другой феномен: не на Лене, в Забайкалье или на Амуре емнип золота добывалось по бумагам немного, зато в газетах видел статьи о том, что китайцы скупали и контрабандой вывозили золото из России в каких-то объемах.
С коминтерновцами же надо помнить, что эта организация до войны не сумела организовать ни одной успешной революции ни в одной европейской стране, да и в Китае при всех потугах ничего не вышло — и это несмотря на бедствия экономики в Европе 1920-х и гигантский мировой кризис 1929, длившийся несколько лет и сильно ударивший по заработкам рабочих. Конечно, нельзя представлять так, что коминтерновцы все отпущенные деньги разворовывали, нет, там гораздо больший ущерб нанесло желание Москвы ставить лояльных вождей и навязывать свои теории.

  • 1