?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: россия

Брежнев и Бисерть
catofoldmemory
Местная "Комсомолка" расстаралась и опубликовала статью о жизни Брежнева в Бисерти (см. по теме https://catofoldmemory.livejournal.com/45160.html
https://catofoldmemory.livejournal.com/54300.html
https://catofoldmemory.livejournal.com/73969.html )
Есть интересные детали, но в конце таки соврали крупно - в Свердловске Брежнев был замом, а не начальником и из Свердловска совсем не в столицу уехал, а в родные места. Для памяти отсканировал и выложу, вдруг еше кому пригодится.
Read more...Collapse )

М.М. Филиппов Осажденный Севастополь
catofoldmemory
В комментариях к предыдущему посту вспомнили, что в 1970-е годы в "Воениздате" издавали весьма интересные исторические романы, так что грех не указать один из них - переиздание "Воениздатом" в 1976 году впервые в послереволюционное время книги М.М. Филиппова "Осажденный Севастополь".
М.М. Филиппов человек крайне интересной судьбы и загадочной смерти https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Изобретенный им "луч Филиппова" - некое могущественное таинственное оружие, способное передавать энергию взрыва на огромные расстояния - популярная тема в рассуждениях конспирологов и криптоисториков. Недавно даже был снят телесериал "Охота на дьявола", гибель Филиппова и тайну созданного им оружия расследует сыщик Лыков в романе Николая Свечина "Лучи смерти", весьма рекомендую к прочтению, там любопытная версия почему гибель ученого не предотвратили присматривающие за ним жандармы. Надо сказать, что Филиппов не один такой, вспоминают непонятное самоубийство в 1908 году профессора Н.Д. Пильчикова, придумавшего беспроводную электрическую передачу энергии для управления механизмами на расстоянии, так что гуляет версия мол некие силы убивали русских ученых, не давая империи получить перспективные военные технологии. Впрочем, есть и прямо противоположная точка зрения, кто заинтересуется, всегда найдет что почитать по теме.
Вернемся к роману М.М. Филиппова. Выдающийся учёный оказался  и гениальным писателем.  "Осажденный Севастополь" вышел в 1888-1889 гг. и был довольно таки смелым шагом со стороны Филиппова. На момент выхода романа живы и вполне бодры участники обороны, среди них присутствовал сам Л.Н. Толстой, осуждение которого поставило бы крест на книге, да наверно и на всем дальнейшем литературном творчестве Филиппова. Но Филиппов справился отлично, роман Л.Н. Толстому, как и прочей публике, очень понравился. Он действительно весьма хорош, прекрасно написан, историческая эрудиция автора выше всяких похвал, батальные сцены отменны. При левых взглядах Филиппова (он впоследствии печатал в своем журнале Ленина с Плехановым, рецензировал "Капитал" Маркса, защищал марксизм перед Л.Н. Толстым), в книге нет клише о доблестном народе и тупых генералах, даже нелюбимый в отечественной историографии А.С. Меньшиков показан умным государственным деятелем и опытным военным, храбрым и израненным в прошлых сражениях. Но нет и тупого ура-патриотизма - поражение в войне - результат осталости страны и неготовности к современной войне, когда наши пароходы гораздо меньше вражеских, враг выпускает множество пуль и бомб, выкашивая бегущие в атаку по старинке в штыковую русские полки. И рассуждения черноморских моряков об абордаже подчеркнуто нелепы, когда в Севастополе парусные линейные корабли, а к городу подошла эскадра с множеством винтовых судов, способных гарантированно переиграть в маневренности самые натренированные в постановке парусов команды.
За объективность роман Филиппова долго не издавался в советские годы, пусть автор и марксист с заслугами, да и издание 1976 года вышло очень скромным по тогдашним меркам тиражом - 65 тысяч экземпляров. Но после 1976 года книга несколько раз переиздавалась (в 1983, 1986, 1989 и 1996 гг.), достать для чтения не проблема, может и еще издадут, пока Крым в лучах государственной славы, прочитать стоит, окажитесь в Севастополе - пригодится, сможете просветить спутников, кто строил "девичью" батарею)

Софронов о гибели Романовых
catofoldmemory
Редко привлекаются для изучения обстоятельств гибели царской семьи воспоминания Г.П. Софронова https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 . Хотя человек то много знал - на момент убийства начальник екатеринбургского гарнизона, солдаты, охранявшие дом Ипатьева, были подчинены ему. Воспоминания Софронова "Неподвластное времени" были изданы один раз - в 1976 году в серии "Военные мемуары" Воениздата и содержат несколько страничек об Екатеринбурге и убийстве царя - С. 138-141. Учитывая издательство - текст был явно одобрен свыше. Есть в сети http://militera.lib.ru/memo/russian/sofronov_gp/05.html
Понятно почему его редко используют - вранье на вранье, но самое интересное в книге - как раз то, как именно врали и в каких подробностях, что пытались навязать и кого подставить. При этом примечательно отличие мемуаров Софронова от официальной точки зрения, изложенной в книге Касвинова.
Самые интересные утверждения
1. Москва не виновата в расстреле и вообще связи с ней у Екатеринбурга не было, а вот опасность освобождения царя была.
"Чекисты снова докладывали, что в Екатеринбург под видом богомольцев, странствующих монахов стеклось несколько тысяч белогвардейцев. Готовится крупное контрреволюционное восстание. Как быть с царем? Революция не могла допустить, чтобы он попал к белым. Запросить Москву? Но все связи с нею по железным дорогам и телеграфу из-за контрреволюционных мятежей оборвались. В этих тяжелых условиях Уральский областной Совет вынужден был принять решение о расстреле бывшего русского царя Николая и его семьи". Скажем так, очень плохо себе представляли Екатеринбург 1918 года писаки 1970-х. Вместо привычного им огромного город, был весьма небольшой городок – с населением чуть более 70 тысяч. Тысячи странствующих монахов и богомольцев там просто не могли укрыться – да и замаскироваться, так как паломнической столицей края было, разумеется, Верхотурье.

2. Убили только царя и его семью - прислугу выслали из города. На 1970е годы как-то неудобно было признаваться в убиении доктора и слуг. Слабаки, не то что современные коммунисты, которые крови не боятся и готовы повторить.
3. Юровский исчез! Комендантом дома Ипатьевых оказался А.Н. Жилинский, член партии с 1905 года. Он конечно участвовал в обустройстве дома для содержания Романовых, но все же главным по дому был Юровский, а первым комендантом Авдеев. Вряд ли тут самодеятельность Софронова, решившего увековечить расстрелянного в 1937 году дружка. С другой стороны, власти Юровского в целом не запрещали: хотя его именем в Свердловске не назвали улицу (а вот дочь удостоилась), но переиздавали повесть Резника "Чекист" о Юровском (первое издание 1968 год, потом как минимум два переиздания - в 1972 и 1982 годах). Боялись еврейской темы? Так могли вместо Юровского подставить помощника коменданта Никулина. Загадка с исчезновением Юровского, непонятно, почему его заменили Жилинским.
4. Царя традиционно обгадили. О его смерти "А сам-то тиран умер не по-геройски. За колени нас хватал, умолял, плакал. " Но самое странное - кому приписали эти слова - И.Т. Смилге, который появился в тексте в первый раз. И удостоился подробной разъяснительной ссылки. "Царскую шашку Жилинский передал Смилге{55}. Примерил тот и спрашивает:

— Идет она мне? — И сам же ответил: — Как корове седло. — Немного подумав, добавил: — А сам-то тиран умер не по-геройски..." Разъяснено ниже в подстрочнике "И. Т. Смилга (1892–1938) состоял в большевистской партии с 1907 года. Занимал ряд ответственных должностей, в том числе члена РВС Республики. Во время профсоюзной дискуссии в 1921–1922 гг. — сторонник платформы Троцкого. В 1927 году XV съездом был исключен из ВКП(б) как активный деятель троцкистской оппозиции. В 1930 году был восстановлен в партии. Впоследствии за антипартийную деятельность был вновь исключен из партии."
Да уж не хотели ли гибель и само исполнение убийства списать на жутких троцкистов? Кто вообще помнил латыша Смилгу, давно расстрелянного чекистами, в 1976 году? При этом его имя никак не привязывают к гибели царской семьи https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B3%D0%B0,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D1%80_%D0%A2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 и особенно тут http://latvjustrelnieki.lv/ru/statji-95941/%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B%D1%88%D0%B0%D1%85-%D0%BD%D0%B5%D1%82!-(%D0%BE-%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B5-%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85)/%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5-%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%86-%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D0%B8-%D0%B8-%D0%B5%D0%B5-%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B5

Но вот в книге Софронова Смилга определенно описывает гибель царя как участник расстрела – «за колени нас хватал». Смилга в дальнейшем несколько раз упоминается с указанием, что он ставленник именно Троцкого. С.143 – «По приказу того же Троцкого командование войсками принял член Реввоенсовета И.Т. Смилга, прибывший в штаб 19 июля». Странная дата – царя же расстреляли в ночь на 17го и Смилга якобы был там. Неужели до того член реввоенсовета в штаб в Екатеринбурге не заходил? Сразу с вокзала помчался убивать и потом отсыпался? Похоже Смилгу вставили как убийцу в последний момент и текст не вычистили под новую версию, оттого и прокололись с датами. Зато именно Смилга вместе с Троцким (присылавшим на командование изменников и тупиц) оказались виноватыми в падении красного Екатеринбурга. Уж мелочиться не надо - дана эпичная картина штурма города белыми С.145. «Эшелон со штабом армии отправился со станции Екатеринбург в тот момент, когда наступающие чехи и белогвардейцы начали артиллерийский обстрел города. А на окраинах Екатеринбурга шли жестокие схватки. Его защитники проявляли беспримерную стойкость. В течение шестидесяти дней они удерживали осажденный город. Н. Г. Толмачев писал об этом: «И если Екатеринбург нам удалось удержать в своих руках два месяца, то это надо поставить в заслугу тем, кто заслонял его от белых банд эти два тяжелых кровавых месяца, когда тысячи трупов рабочих усеяли путь от Челябинска до Екатеринбурга»». Фантасты конечно.
5. Интересно указание на С.139 - "Перед этим я прочитал всю очередную почту, поступившую в адрес царя. Писем арестованному, конечно, не давали. Лишь одну записку со словами туманного благословения от патриарха всея Руси решили ему передать. - И просвирку передать? - спросил Жилинский, осматривая завернутую в бумажку просфору - патриарший подарок бывшему самодержцу. - А вдруг он ею отравится?" К чему это вообще? Почему царь должен отравиться просфорой? Что за фигня? Известно что просфору и свое благословение (на словах, не на бумаге) патриарх передал через тобольского епископа Гермогена (См. книгу Маркова" Покинутая царская семья"). Вряд ли патриарх продублировал посылку просфоры и благословение простой запиской. Зачем надо было вписывать этот фантастический эпизод с почтой от патриарха в книгу Софронова?
6. У Софронова отрицается, что о гибели царя сообщили в городе публично и еще печатно. "
Ко мне, как к начальнику гарнизона, вскоре пришла делегация от рабочих одного из заводов города. У всех были одни и те же вопросы: «Где царь?», «Почему мы, красные, возимся с царем?» Рабочие предложили повесить Николая Кровавого на городской площади. Сказать людям правду я не смог. Узнай о его смерти контрреволюционеры, они бы немедля пришли в бешенство, и положение в екатеринбургском тылу фронта еще больше бы осложнилось. Пришлось пустить в ход версию, что царская семья перевезена в более надежное [141] и безопасное место. Но это не удовлетворило рабочих — они продолжали требовать".
Это конечно наглая ложь - о гибели царя объявили сразу, скрыли лишь гибель его семьи и слуг.

В общем странная история с воспоминаниями Софронова о смерти царской семьи. В книге Касвинова нет ни Смилги, ни А.Н. Жилинского. Свидетельствует ли это о рассогласованности усилий власти по сокрытию истины или, наоборот, был как раз замысел вбросить несколько версий убийства с указанием разных виновных, чтобы запутать интересующихся?